De gauche à droite: Hulk, Hawkeye, Iron Man, Nick Fury, Captain America, Black Widow, Thor.

Le synopsis du film se veut assez simple:

Lorsque Nick Fury, le directeur du S.H.I.E.L.D., l’organisation qui préserve la paix au plan mondial, cherche à former une équipe de choc pour empêcher la destruction du monde, Iron Man, Hulk, Thor, Captain America, Hawkeye et Black Widow répondent présents.
Les Avengers ont beau constituer la plus fantastique des équipes, il leur reste encore à apprendre à travailler ensemble, et non les uns contre les autres, d’autant que le redoutable Loki a réussi à accéder au Cube Cosmique et à son pouvoir illimité…

N’augurant que du bon, pour qui a un minimum suivi l’univers Marvel, et ses nombreux personnages. Nick Fury est ainsi humain, et vu à la fin de Captain America, Iron Man, super-héro humain et métalique est vu dans le film éponyme, Hulk, humain, également, Thor, dieu d’une autre planète, Asgard, tout comme Loki, Captain America, simple humain transformé en monstre de muscles pour les besoins de la seconde guerre mondiale (l’histoire est pour ma part et de loin, ma préférée). Pour Hawkeye, humain n’ayant pas été présenté dans un film à part, vous avez pu le voir dans Thor, et la belle Black Widow dans Iron Man deuxième du nom. Quel casting! Seuls personnages manquant de la galaxie Marvel : Spider-man et Wolverine, dont les licences d’exploitation au cinéma n’appartiennent pas  à Marvel.

Black Widow

Bref, Loki revient dès le début du film et use de sa suprématie en terme de force pour « Libérer les humains de la liberté« … certains spectateurs n’y verront pas de sens, malheureusement, et s’emparer du . Les étincelles, courses-poursuites et explosions commencent dès le début du film et si vous ne venez que pour cela, vous êtes servit, et copieusement.

Fait original, le réalisateur, Joss Whedon, a choisi d’intégrer des non-super-héros à son film: Hawkeye et Black Widow, et a tenu à ce que cela se voit, ils sont tout deux maltraités du début à la fin : Hawkeye perd la raison et Black Widow se fait rattraper par son passé. On notera aussi que s’il avait dû être fidèle aux comics, Whedon aurait dû habiller Hawkeye en… violet. Ce choix a l’avantage de renforcer le coté épique des super-héros (et des militaires américains par la même occasion).

Captain America

Concernant le scénario, personnellement, j’ai été déçu sur ce point. Non pas qu’il ne se tient pas ou qu’il est prévisible, non, ce qui ne m’a pas convenu, ce sont les raccourcis utilisés à certains moments pour justifier l’action : quand Nick Fury abuse de la confiance de ses héros pour les motiver par exemple, quand Widow va interroger Loki, quand Loki abuse (voire même sur-abuse) des sentiments de son frère Thor pour avoir l’avantage sur lui… tous ces petits détails font que l’histoire ne s’écoule pas aussi limpidement que d’autres films, comme Thor.

La 3D, puisque le film est disponible comme toutes les super-productions (220 millions de dollars, un record pour un Marvel!) dans ce format, à mon avis, même si indéniablement elle apporte un « plus » dans les détails des images, je n’ai pas trouvé qu’elle ait été sur-exploitée, mais ça, c’est comme les gouts et les couleurs, ça ne se discute pas, et chacun a les siens.

Mais fini de me plaindre, pour résumer: si vous aimez Marvel, si vous aimez les explosions, si vous aimez les retournements de situation, et si vous voulez voir un gros méchant monstre vert taper sur Thor, alors ce film est fait pour vous!

The Avengers – Sorti le 25 avril 2012 – Walt Disney Company (Distribution)

Mais passons, les Infidèles, c’est l’histoire d’hommes qui ne se contentent pas d’une seule femme. Plusieurs angles de vision sont abordés, parfois sous l’égide de l’humour, comme Guillaume Canet jetant vigoureusement son chien par la fenêtre car celui-ci eut le malheur de tenir entre ces dents un fromage un préservatif. L’angle sentimental et dangereux d’une double-relation est également examiné, via un personnage assez touché, par une maitresse qui ne semble pas se soucier de lui, par une femme qui en a marre qu’il regarde ailleurs… Un bon cocktail de questionnement et de mensonges donc en perspective.

Concernant la mise en scène, on ne suit que des hommes adultèrophiles, si bien que l’on peut se surprendre à les confondre. Leur soif de sexe les pousse à aller dans des endroits variés et dans lesquels la caméra évolue à son aise, jouant avec les couleurs, les profondeurs et (j’ose!) les rondeurs. Les musiques communiquent également sur l’état d’esprit des personnages, et c’est loin d’être subtil, elles sont presque toutes en français.

Concernant le scénario, écrit au passage par 5 personnes dont Jean Dujardin et Gilles Lellouche, il aborde certes l’adultère, mais se pose également des questions plus profondes, si ce n’est pas au moins moins conventionnelles. L’adultère est souvent vu comme « un truc d’homme », le film suppose qu’il peut aussi être féminin, dans ce cas, la réaction masculine à un tel aveu est-il disproportionné par rapport à la réaction féminine dans la même situation? Se pose également la question de l’amour du sexe (sans mauvais jeu de mot), est-il inné, normal, obligatoire? La question de l’amour tout court -et la légitimité qu’il donne à la monogamie- est abordée, sous plusieurs angles.

Typiquement français (le vrai film français, qui peine encore à revenir), les personnages se veulent attachants, drôles, expressifs, communicatifs, comme dans les Intouchables. Pas de super-explosion-hyper-atomique qui va détruire le monde non plus, on fait dans le concret.

Maintenant, passons-nous un bon moment devant ce film? La réponse pour moi est clairement oui, j’aime en effet les films qui appuient là où sa fait mal, sans détour ni fioritures. Quand à cela on peut ajouter de l’humour qui ne soit pas estampillé « made in USA », on obtient quelque chose de génial. Maintenant, les scènes quelques peu très dénudées peuvent en rebuter certains, j’avoue que c’est dommage tellement les problèmes soulevés par ce film sont d’actualité. Je recommande donc, à public averti.

Réalisé par David Finscher, à qui l’on doit de grands succès comme The Social Network (qui sans être exceptionnel a quand même un coté intriguant), ou encore L’étrange histoire de Benjamin Button, avec un budget de 100 millions de dollars américains, et avec le concours de Daniel Craig (James Bond) et Rooney Mara (vue dans The Social Network), on ne peut s’attendre qu’à une petite bombe, et effectivement, c’est ce que l’on a.

Tout commence avec un vieil homme discutant de façon énigmatique au téléphone… puis vient le générique, et quel générique! Il est tout bonnement superbe, et a le mérite de nous mettre dans l’ambiance. Vous vous souvenez du générique de James Bond, Le monde ne suffit pas? Et bien c’est avec des éléments similaires qu’il a été créé, une substance noire enrobe tout élément capable de se mouvoir, coule langoureusement, s’enflamme. Ajoutez à ceci une remix de Led Zeppelin et leur titre Immigrant Song, l’enthousiasme que suscite ce générique est étonnant.

Mais ne commentons pas uniquement le générique, surtout pour un film qui se paie le luxe de durer deux heures et demie. deux heures sombres et délectables: on y découvre un homme (Mikael Blomkvist, Daniel Craig) à priori brisé, prit dans la tourmente suite à la perte d’un procès menaçant sa carrière et la fragile santé économique du quotidien Millenium, pour lequel il travaille.

Parallèlement,  une jeune assez perturbée (Lisbeth Salander, Rooney Mara), se débrouille dans la vie en faisant des enquêtes très poussées pour le compte de clients fortunés. Placée sous tutelle depuis son adolescence, elle ne peut bénéficier de son argent comme elle l’entend et doit rendre des comptes à un assistant social dont l’activité sexuelle ne doit être assurée que par l’intermédiaire de son job…

Un jour, un puissant industriel veut s’offrir les services de Mikael pour retrouver un membre de sa famille. On découvre alors une famille brisée, personne ne semble parler à personne, les idéologies se percutent, certains sont d’anciens Nazis, d’autres assez ouverts, certains manipulateurs (inutile d’en dresser une liste exhaustive, je vous perdrais) … mais enquêter seul ne va pas suffire, alors que la pression monte autour de ses investigations, il va demander de l’aide à celle qui a réalisé une très poussée enquête sur lui: Lisbeth.

Je n’envisage pas de vous casser le suspens, aussi, je ne vais pas détailler davantage le scénario. Examinons plutôt le jeu des acteurs, Daniel Craig tout d’abord, qui contrairement aux traits de super-héros qu’on lui prête grâce à M, se veut ici assez fragile, il essaie de garder une vie normale après sa défaite devant les tribunaux, et, attiré par l’idée de se venger, va se jeter dans l’incertitude. L’acteur reste quand même en mesure de donner une certaine droiture au personnage, qu’à bien des reprises il aurait pu perdre, une certaine poigne émane de son jeu, et on y adhère vraiment. Rooney Mara se veut noire, bien au delà du maquillage, son personnage, perturbé je le rappelle, est rendu intriguant, et assez vite, on se plie à son jeu: que fait-elle, pourquoi, comment, jusqu’où peut-elle aller, pendant combien de temps va-t-elle tenir, … autant de questions auxquelles le site va donner une mesure d’importance grandissante, de la petite fille associable, on passe à une justicière sans remords, prête à faire régner l’ordre, et surtout à gagner du respect.

L’enquête, puisqu’il en est question tout au long du film, est vue comme un puzzle, mélangé à d’autres puzzles. Une pièce est un bout de papier avec des notes, l’autre est une Bible, des photos complètent le tout. Toutes ces pièces s’assemblent et finissent par converger vers un seul point, que les deux héros vont découvrir de façons différentes, et surprenantes. Mais dans cette symbiose de pièces, se trouvent des embûches de poids incarnées dans les personnages, certains vont aider, d’autres retarder. Et si le secret reposait dans la foi?

Concernant la bande son, et bien c’est une merveille, la musique accompagne les moments importants du film, qui, si l’on considère que les instants sans musique, est relativement plat; réellement, la musique vient pimenter l’enquête. Et puis avec de grands titres, on en prends plein la vue, euh, les oreilles plutôt. Deux titres que j’ai particulièrement aimés:

1. Immigrant Song – Karen O, Atticus Ross, Trent Reznor
2. Is your love strong enough ? (une merveille) – How to destroy angels
3. Des extraits des autres titres sont disponibles ici.

Donc pour mon avis personnel et global, je dirais que ce film est une réussite, autant au niveau de l’intrigue, que du haut niveau de jeu des acteurs, qui honnêtement, est de plus en plus rare dans les grosses productions. Je recommande donc ce film plus qu’avec enthousiasme, en revanche, si vous avez l’âme sensible, passez votre chemin, le film est d’ailleurs interdit aux moins de 12 ans, certaines scènes peuvent choquer.

Millenium – Les hommes qui n’aimaient pas les femmes – 18 janvier 2012 – Sony Pictures 

Mais avant de parler du film, recalons un peu le contexte: sur une brocante, Tintin, jeune reporter ayant à son actif plusieurs arrestations et démasquage de complots, achète une maquette d’un superbe navire: la Licorne. Mais stupéfaction, dans le même temps, deux autres acheteurs se présentent et insistent fortement pour l’emporter. Tintin décide donc de se renseigner sur ce mystérieux bateau, et ne tarde pas à mettre à jour une organisation clandestine.

Un cadre très simple et à la fois aguicheur, il n’en fallait pas plus pour Spielberg (à qui, mais c’est inutile de le rappeler, on doit E.T., Indiana Jones, La guerre des mondes…) en fasse un long-métrage. Mais comment réinventer ce qui manifestement est figé dans la tête de tout le monde par les différentes adaptations déjà réalisées?

Tout d’abord la technique, Spielberg a choisit de ne pas créer ses personnes à partir de rien et seulement via informatique: tout le film a été réalisé en Motion Capture: des acteurs avec des capteurs bougent sous divers instruments enregistrant leurs gestes et permettant de les appliquer à une modélisation informatique. Ensuite, les textures et les formes choisies dans le film se veulent à la fois colorées (à l’exception du générique, où seules 5 couleurs dominent au maximum à chaque séquence), à mi chemin entre le réel et l’irréel, sans pour autant devenir artificielles.

Au niveau de l’action, qui dans la plupart des films d’action pour jeune public n’est pas très palpitante, ici, on est servits! Certes, vous ne verrez pas d’effusions de sang lors de la succulente bataille entre la Licorne et le navire de Rackham le Rouge, ni lors de la course-poursuite moto versus voiture dans la ville, encore moins lors de la bataille de grues dans le port. Mais honnêtement, est-ce que cela manque? Pas du tout!

Concernant les personnages, le plus délectable d’entre eux est sans conteste Haddock, dont la répartie est extraordinaire, comme son penchant pour l’alcool, largement exacerbé. Tintin a une bouille d’éternel ado, comme Hergé l’a voulu dans ces bandes-dessinées. Les Dupont, un peu longs à la détente, les méchants naïfs… Bref, tout est là, et l’univers de Tintin est donc préservé et largement restitué.

Mais quid du réalisme, on assiste parallèlement à une modernisation de Tintin, qui ne crie « Sapristi! » que 2 fois, le film colle donc mieux au français parlé actuellement, il faut dire que pour viser un public jeune, c’est plus judicieux. L’époque n’est cependant pas revue, Tintin est toujours reporter dans les années 1930/1940, les voitures d’époque sont là pour nous le rappeler (et pour le coup, il y en a une bonne tripotée!).

Pour conclure, je dirais que Les aventures de Tintin: Le secret de la licorne est un film très réussit, fidèle à l’univers d’Hergé (qui est d’ailleurs le premier personnage que l’on voit apparaitre dans le film). Spielberg a su conserver une histoire cohérente et modernisée à la fois, sans que cela choque et sans créer d’anachronisme. Un film que je ne saurais trop recommander aux familles avec enfants, car Tintin, tout le monde le sait, c’est de 7 à 77ans!

Concernant le suite des aventures, sachez que Steven Spielberg produira deux autres films issus de l’œuvre d’Hergé!

Sortie en France le 26 octobre 2011 – Sony Pictures Releasing France

Mylo Xyloto, un nom atypique et original pour un album qui pique notre curiosité et nous pousse à vouloir y gouter. Atypique dans son style: le CD ne se veut pas être dans la continuité des précédents opus comme le très connu Viva la Vida, bien que ce dernier a un coté expérimental que l’on ressent dans certains titres de Mylo Xyloto.

3 ans, c’est ce qu’il a fallu au groupe pour nous offrir cet album, de ce fait, que peut-on en penser? Tout d’abord, et c’est assez rare, l’album comporte un titre en duo avec un autre artiste, et pour le coup pas des moindres puisqu’il s’agit de Rihanna, la sulfureuse qui met un « Rom popom Rom popom » (Man Down, 2011) dans la tête de tout le monde! Princess of China, sortit en Single le 25, est une réussite: loin du criard que fait Rihanna d’ordinaire, loin du caractère « posé » du CD de Coldplay, plus electro que pop ou rock.

Certains titres, d’ors-et-déjà connus sont appréciables, comme Every Teardrop is a Waterfall, Us against the World, Paradise. Le CD leur donnant en effet une justification, comme si leur existence en tant que morceaux devait être remise en cause pour que l’on ne puisse que considérer qu’ils fassent partie d’un tout: Mylo Xyloto.

Des morceaux plus intimes restent en tête, comme le fameux Up in Flames. Globalement le CD se veut plus vocal, plus posé et respirant, c’est une balade rythmée par des moments intenses et des moments où le temps semble s’arrêter. Le style global est un brin electro, sans cependant oublier l’âme du rock britannique, qui même si elle s’efface volontiers, n’en est pas moins présente.

Concernant le packaging de la version physique du CD, on se contentera d’une pochette réversible pour seule extravagance, le reste du dépliant étant pauvre et composé uniquement de photos.

Enfin, pour ce qui est de mon avis, je dois dire que j’ai été carrément surpris. J’avais déjà écouté Every Teardrop is a waterfall, mais j’avoue qu’un CD composé uniquement de musiques dans ce style est une idée lumineuse! Le duo avec Rihanna est pas mal non plus, c’est comme une sorte de retour aux sources pour la chanteuse, puisque depuis son premier album, elle s’oriente vers une voie très américanesque, qui (n’en déplaise à certains) se veut être d’une banalité affligeante de nos jours. Bref j’aime. A acheter en version numérique pour faire des économies.

-> Ecouter sur Deezer

Mylo Xyloto – Coldplay – 24 octobre 2011 – © EMI records

Sur le papier, pas de doute donc, c’est un Marvel. Mais avant d’entrer dans le débat Marvel/Pas Marvel, penchons-nous sur le film. Coté histoire, on retrouve quelques éléments historiques bienvenus comme l’Allemagne Nazie évidemment, mais également les réponses mises en place par l’Amérique et la célèbre affiche (qui n’est qu’un détail!) « I Want You for US Army ». L’atmosphère se veut aussi être particulièrement 40′s avec ses vieilles voitures (qui ne manquent pas de charme!), ses vieilles boutiques, espions, agents infiltrés et j’en passe, mais également très américaine avec un patriotisme très perceptible.

Le film démarre assez lentement, on nous présente un petit être chétif qui tente par tous les moyens de rejoindre l’armée, poussé par le besoin de défendre sa nation. Le film bascule au moment où le professeur Erskine vient voir le héros pour lui proposer de devenir un super-soldat. Là, le film prend une tournure plus grandiose: l’Amérique réapparait sous son plus beau jour, par l’enthousiasma du personnage, on sent que quelque chose va se passer, et l’on veut voir quoi, si bien qu’au final, on croit carrément aux capacités du personnage, bien avant qu’il ne devienne un super-soldat. Il fini par devenir attachant, loin du pitoyable petit gringalet qu’il était au début.

Les effets spéciaux, on peut en parler, un peu… Ils restent globalement assez discrets dans le film, mais sont justement dosés pour que l’on en est pour notre adrénaline, les voitures explosent, les usines s’auto-détruisent, les tanks tirent… C’est juste au point de ne pas être lourd!

Concernant la mixture Marvel, j’avoue avoir été très surprit. J’aime beaucoup l’Amérique (enfin, certains aspects américains plus que d’autres quand même), et ce film est vraiment un film à l’américaine que Marvel ces derniers temps ne présente plus (il y a Thor, qui se passe dans l’au-delà, Spider-man aussi qui se cherche une identité en permanence…), dur sur certains points, sec sur d’autres, toujours sûr de lui. L’histoire d’amour (oui, parce qu’il en fallait une!) est personnellement comme je les aime: pas trop présente. C’est un choix d’ailleurs discutable puisque cela fait du personnage principal un homme assez éloigné, avec un petit coté asocial. Heureusement qu’un drame va réussir à lui tirer quelques larmes, sinon, l’on pourrait croire qu’il est psychopathe.

Ces choix d’ailleurs, font que certains n’ont pas apprécié le film à cause d’une histoire trop peu proche et qui mélange les générations: on est en plein dans les années 1940, mais on va retrouver un pouvoir divin ancestral, des machines de guerre que l’armée américaine n’a pas inventé (dans le film et dans le monde réel, encore aujourd’hui même), un super-héros typique… Certains vont même jusqu’à ce demander si Marvel n’aurait pas perdu le sens du film de super-héros…

Pour mon avis, j’ai adoré, le coté Marvel des temps anciens m’a carrément scotché sur mon siège, les machines de guerre improbables et les professeurs fous, j’en raffole donc forcément, vu qu’il y en a… L’Amérique est montrée sous un jour qu’elle a réellement eue (quand on considère ce qui se passe sur leur territoire en omettant Mr. America). C’est donc un film que je recommande chaudement, pour les adeptes de réalité légèrement fantasmée. Les puristes Marvel n’apprécieront que moyennement et les cinéphile, encore moins je pense. En famille dès 12 ans, c’est en tout as un bon moment assuré! La 3D ne me semble pas indispensable.

Captain America: The first Avenger, sortie en France le 17 aout 2011, Paramount Pictures France, Marvel.

Si globalement la presse s’entend à dire que le film est bien, le public lui semble carrément conquis. Et il y a de quoi! Tenu en haleine depuis le quatrième film, La coupe de Feu, quant à ce qui adviendra dans le futur entre Voldemort et Harry, il fallait une fin en apothéose. D’ailleurs concernant cette dernière, les avis diverges: il y a ceux qui ont lu le livre et ceux qui comme moi ne l’ont pas lu. les premiers sont mitigés dans leur opinion du film, les autres enchantés.

Le découpage en deux films du dernier livre m’avait d’abord laissé sceptique, puis j’avais vu Les reliques de la mort, partie 1, qui m’avait conforté dans cette opinion, mais ce dernier film de la saga justifie le découpage, on prend ainsi le temps de s’intéresser à certains détails (sans trop détailler quand même parait-il) qui expliquent certaines pistes laissées dans les autres films: quand Rogue tue Dumbledore par exemple dans Le prince de sang mêlé, Quand Rogue (encore lui) décide d’aider Harry à empêcher Voldemort de rentrer dans son esprit, quand la mère d’Harry décide de faire pour lui le sacrifice ultime, pourquoi Harry est « connecté » à Voldemort… Cet épisode de fin résout absolument tous ces mystères.

Concernant le style de film, il y a pour moi une rupture avec les autres films, si on ne considère que les 3 derniers, dans la façon de mener l’action. Puisqu’en effet, pour ce film, on peut réellement parler d’action. Il y a de tout: des explosions, des morts, des dragons qui volent, des wagonnets qui déraillent, des bagarres (heureusement!). Le lancinant suspens qui était peu à peu devenu maitre dans les autres films disparait, et pourquoi donc le regretter? On ne s’ennuie pas pendant le film, il n’y a presque qu’à se laisser guider, les rebondissements sont nombreux.

Cependant, un point regrettable doit être souligné: on ne voit pas assez l’action du point de vue des personnages. Je m’explique avec un exemple très clair: Il semble dans le film que Dumbledore soit un personnage encore plus mystérieux qu’il ne le laissait paraitre dans les autres opus. Problème? Bein on en sait guère plus. Ce manque de subjectivité des personnages va jusqu’à se ressentir dans les dialogues, puisque beaucoup d’entre eux (enfin, sur le peu qu’il y a) sont assez vides. On ne ressent par exemple pas la rage de Voldemort quand ses horcruxes sont détruits (oui, il commet quelques meurtres, certes, mais c’est tout).

Concernant le public ciblé, c’est très net: si vous n’avez pas vu les autres films, et principalement la première partit des reliques de la mort, vous aurez beaucoup de mal à suivre! Ensuite, les quelques morts et le sang qui jaillit font que le film ne s’adresse pas non plus à de trop jeunes enfants. Cependant, vous l’aurez comprit, moi j’ai tout simplement adoré, donc je le recommande les yeux fermés, si vous aimez Harry Potter et les grandes épopées, allez-y!

Et maintenant? Les films, c’est fini, les livres aussi. Que reste-t-il donc? Un parc d’attraction va ouvrir ses portes aux Etats-Unis, à Orlando pour être précis. Poudlard y sera reconstitué, tout comme Pré-au-Lard (le village). Des manèges à sensation seront présents (on parle d’un truc avec des bras qui vous balance dans tous les sens). J.K Rowling participe étroitement au projet et a déjà approuvé les plans, l’univers Potterien sera donc bien restitué pour les grands fans.

Harry Potter et les reliques de la mort, partie II. Réalisé par David Yates, financé par Warner Bros. Sortit officielle en France le 13 juillet 2011.

1. Mark Zuckerberg est le plus jeune milliardaire du monde! sa fortune personnelle estimée est de l’ordre de 6.3 milliards de dollars! En 2010, le prestigieux Times l’élit Personnalité de l’année, il était nominé cette année tout comme Lady Gaga ou Julien Assange (que personnellement j’aurai préféré voir en première page du magazine).

Mark Zuckerberg, Photo par Guillaume Paumier / Wikimedia Commons, CC-by-3.0

2. Facebook s’apprête à accueillir son 700 000 000^ème utilisateur dans les prochains jours, ce qui, selon les chiffres actuels, veut dire qu’une personne sur 10 dans le monde possède un compte Facebook, et pour obtenir ce chiffre, il faut même compter les Amish américains et les papous de Nouvelle-Guinée, qui comme tout le monde le sait, se refusent à utiliser toute forme de technologie!

3. 85% des utilisateurs de Facebook sont des étudiants, et parmi ces derniers, près de 75% se connectent au site au moins une fois par jour! Pour continuer dans les statistiques, 60% des utilisateurs de Facebook utilisent le réseau social pour surveiller ce que font leurs ex petits-amis ou ex petites-amies!

4. Les conditions d’utilisation du site stipulent que les enfants de moins de 13 ans n’ont pas le droit de s’inscrire et d’utiliser le réseau social. En France on pourrait croire que c’est une mesure voulue par Facebook pour les protéger, mais en fait, Facebook étant un site américain, il ne fait que se plier à la loi américaine! Les conditions d’utilisation précisent aussi que tout ce qui est publié sur Facebook peut être librement réutilisé par le réseau social, y comprit pour faire de l’argent!

We may share your information with third parties, including responsible companies with which we have a relationship.
Nous pouvons échanger vos données avec des tiers, incluant des entreprises avec lesquelles nous avons un partenariat.

We may share account or other information when we believe it is necessary to comply with law or to protect our interests or property.
Nous pouvons partager votre compte ou toute autre information quand nous pensons que c’est nécessaire pour appliquer la loi ou pour protéger nos intérêts ou notre propriété.

5. Beaucoup de psychologues reconnaissent un syndrome nommé FAD, pour Facebook Addiction Disorder (trouble de la dépendance à Facebook).

6. Ce n’est qu’en 2010 que Facebook se décide à investir dans un Datacenter, pour accueillir ses 350 000 000 de membres de l’époque. Au paravent, il faisait appel à des hébergeurs tiers, qu’il fallait évidemment payer. Et tout un chacun s’en doute, 350 000 000 utilisateurs, ce n’est pas donné! Notez que ce Datacenter a sa propre page sur Facebook!

Datacenter de Prineville – © Steve Tague and Joseph Eastburn

7. En 2010, le film The social Network réalisé par David Fincher, ayant réalisé plus d’un million quatre-cent mille entrées en France, veut raconter l’histoire de Facebook. Selon Mark Zuckerberg, les faits historiques collent à la réalité, mais pas le fond des personnages. Ce film est inspiré de la biographie de Mark, elle aussi sortie en 2010, nommée en France La revanche d’un solitaire, la véritable histoire de Facebook, et en Amérique The Accidental Billionaires: The Founding Of Facebook, A Tale of Sex, Money, Genius, and Betrayal qui, comme chacun le voit, n’est pas tout à fait le même titre (Milliardaires accidentels: la fondation de Facebook, un mélange entre sexe, argent, génie et trahison).

Affiche du film The Social Network – Sony Pictures Entertainment

8. Barack Obama s’est vanté d’avoir réussit à faire porter à Mark un costume, lors d’une visite des locaux de Facebook.

Mon nom est Barack Obama, et je suis le type qui a fait porter une veste et une cravate à Mark

Pirates des Caraïbes  a acquis, en seulement 3 opus, une renommé mondiale et surtout, qui semble ne pas pouvoir être remise en cause. Effet de mode oblige, il est disponible en 3D, que pour des raisons personnelles je boycotte, donc cette critique ne tiendra pas compte de la version 3D.

Comment faire mieux que le dernier opus (Jusqu’au bout du monde), avec deux des acteurs principaux (Orlondo Bloom en tant que Will Turner et Keira Knightley en Elizabeth Swann) en moins? Il a fallu trouver une ruse pour rendre du cachet au film, et cette ruse réside encore dans une sombre histoire d’amour, mais jadis vécue par Jack (Johnny Depp), avec Angelica (Penelope Cruz), ce qui en fait le premier opus de la série dans lequel Jack est directement impliqué dans une histoire d’amour légitime et non un simple jeu de séduction sans finalité sentimentale.

L’histoire veut partir également sur de bonnes bases: la fontaine de Jouvence. Qui n’en a jamais entendu parler? Cette fontaine, qui selon la Bible serait capable de donner, grâce aux pouvoirs d’une eau mystérieuse, la vie éternelle à quiconque en boirait fait donc l’objet du film. Une quête effrénée pour la retrouver s’organise entre trois camps: celui de sa majesté sous le commandement d’un pirate, celui des espagnols, sous le commandement de leur souverain et celui de Jack, sous l’étendard de Barbe Noire.

Le scénario se tient donc parfaitement, de surcroit, les combats pimentent bien le film (celui du début, entre Jack et Jack, est tout simplement jouissif, dans l’esprit du combat opposant Jack et Will, dans le premier opus). D’autres mythes se greffent à celui de la fontaine de Jouvence, comme les sirènes, l’image chevaleresque des défenseurs de la foi ou encore et plus simplement, celui de Barbe Noire. La quête vers la vie éternelle est menée avec beaucoup de rebondissements (mais afin de ne pas gâcher la surprise de ceux qui iront le voir, je ne m’attarde pas sur ce point) et surtout, de l’humour, qui je dois l’avouer, se faisait rare les deux opus précédents, comparés au premier. L’intrépide esprit de provocation de Jack fait rire et ça marche même à merveille, étonnant après 3 épisodes de haut niveau.

Malheureusement, le jeu des acteurs est la première ombre qui vient gâcher ce scénario. J’aime bien Pénélope Cruz (ci-dessus) d’ordinaire mais je dois avouer que son jeu en temps que pirate est décevant, c’est le premier de la série auquel elle participe mais face à Elizabeth Swann et son audace à la Sparrow grandissant, elle ne fait pas le poids. Notez que le doublage de madame Cruz n’est pas étranger au fait que l’on se demande pourquoi elle joue dans le film. Johnny Depp lui, est excellent, comme d’ordinaire même si personnellement, j’ai trouvé que sa démarche c’était quelque peu formalisée, il ne se pavane plus il le faisait avant. Choix technique de la part du réalisateur (Rob Marshall) ou erreur de jeu, je ne sais pas. Astrid Berges-Frisbey (Syrena) et Sam Claflin (Philip Swift) – ci-dessous – ne sont également pas très convaincants (le rôle de Syrena aurait à mon gout dû être moins ambiguë).

Autre point déplaisant, il concerne la conquête de la vie éternelle, point central du film, c’est aussi l’un des points qui pose problème. Comment un film entier (2h20 en plus) peut-il être rythmé par cette intrigue seulement? La réponse n’est pas apportée par ce Pirates des Caraïbes puisque l’on s’ennuie, à certains moments, trop longs et trop récurrents. L’attente pour le suspens oui, l’attente pour meubler… non.

Je vais terminer sur quelques mots à propos du futur de Jack Sparrow, Rob Marshall, qui a réalisé cet opus, a souhaité qu’il soit le départ d’une nouvelle trilogie, personnellement, je ne vois pas comment à la vue de cet épisode, elle pourrait concurrencer les trois premiers. Disney semble de cet avis et un cinquième épisode est sur les rails, manque de chance, Marshall a été licencié entre temps…

Pour conclure donc, ce n’est pas un film que je recommande, mais ce n’est pas non plus un film que je déconseille, les fans de la série peuvent le trouver intéressant sur certains points, mais sur d’autres il sera bien difficile de se repérer.

Pirates des Caraïbes, La Fontaine de Jouvence. Sortie française le 18 mai 2011, réalisé par Rob Marshall pour les studios Disney.

Donc je vous le dit très clairement: suivez @JeromecoldsBlog (original hein?) pour suivre le blog et uniquement le blog! Tous les nouveaux articles publiés seront ainsi notifiés à vos yeux par l’intermédiaire de Twitter (ou comment éviter d’utiliser une liseuse de flux RSS). Notez que je ne publierais pas les messages de service (oui jsuis pas fou, si vous suivez déjà le compte Twitter, par exemple, ce billet, y’a de grandes chances que vous n’en ayez rien à faire).

Voilà, j’espère que vous serez nombreux, et si c’est pas le cas (remarquez, même si c’est le cas), que vous apprécierez ce nouveau moyen qui vous permettra de vous tenir informé de l’évolution du blog. Un dernier mot:

Suivez @JeromecoldsBlog!

Mince! Y’en a deux!